Btw: Bib-Wiki ist schon vergeben, super! http://www.bib-wiki.de ein allgemeiner Name für ein extrem kleines und längst abgeschlossenes “Projekt”…

Die Intention sollte sowohl über den Begriff “Fach-Enzyklopädie” in der InetBib-Meldung wie auch über die Audioaufzeichnung vermittelt werden.

Dann schauen wir einmal positiv in die Zukunft und sehen zu einem späteren Zeitpunkt zurück wie sich das Projekt entwickelt hat.

Herr Raschke, Ihre Erfahrungen decken sich mit meinen. Schön, daß ich mich von so kompetenter Seite bestätigt fühlen darf. :)

Diverse Ausgliederungen, Neugründungen und andere Projekte auf Wiki-Basis in unterschiedlichsten Themenkomplexen haben gezeigt, dass es für ein Wiki, welches sich inhaltlich sehr nah iom Dunstkreis der Wikipedia bewegt, sehr schwer ist, sich tatsächlich zu eatblieren und am Leben zu bleiben. Der Hauptgrund dafür ist, dass viele dieser Ideen an drei Punkten scheiter:

1) sie bringen kaum einen nennenswerten Mehrwert gegenüber dem, was in der Wikipedia machbar ist und gemacht wird
2) sie schaffen es im Regelfall nicht, die rein quantitativ notwendige Core-Community aufzubauen und auch zu halten.
3) sie müssen das angestrebte Zielpublikum auch erreichen, um Leser und neue Autoren zu gewinnen.

In wieweit die beiden letzten Punkte beim BIT-Wiki realisitisch erfüllt werden, kann nur die Zukunft zeigen, wichtig für diese Diskussion ist also vor allem Punkt 1. Und hier müssen sich die Macher Fragen, welchen Mehrwert, welches Delta, geschaffen werden soll, dass mit Wikipedia und dem dortigen Portalsprojekt nicht erreicht werden kann.

Oben wird mehrfach aufgeführt, dass WP ein Allgemeinlexikon und ein Fachlexikon ist, dem möchte ich ziemlich entschieden widersprechen: Wikipedia nimmt in vielen Bereichen durchaus in Anspruch, über den allgemeinen Anspruch hinaus sehr stark in die fachliche Tiefe einzudringen und wird dies in Zukunft sicher auch noch verstärkt forcieren – konkret heisst das, dass mit Sicherheit kein Lemma aus der WP verschwinden wird, welches berechtigt auch in ein Fachlexikon aufgenommen würde. An der Stelle kann also der Mehrwert nicht oder nur in sehr begrenztem Maße entstehen und man sollte sich nicht darauf konzentrieren. Für mich als Außenstehenden würden sich andere potentielle Mehrwerte ableiten: So könnte BIT-Wiki beispielsweise das forcierte Fachlexikon mit der ja gegebenen Diskussionsmöglichkeit verbinden und vertiefen und den Bibliothekaren eine Plattform zu inhaltlichen Diskussion über diese Themen bieten; es könnte Essays, Blogeinträge, Linklisten, politische Diskussionen, Buchrezensionen, Bibliotheksadressen, Betrachtungsalternativen, Newsportale …. produzieren und sich damit tatsächlich einen eigenen, von der Wikipedia unterscheidbaren Platz im Netz erarbeiten.

Liebe Grüße aus Wikipedia und zeno.org und viel Erfolg mit dem Wiki, Achim

Die Projektpräsentation gibt es wie in meiner Ursprungsnachricht in InetBib als Audioaufzeichnung:
http://www.ronald-kaiser.com/news/bitwiki.mp3

Die angesprochenen Artikel sollten trotzdem überarbeitet werden weil ein Mehrwert im Vergleich zu anderem Content entstehen soll.

Neben der Theoriefindung sind noch viele Dinge möglich. So können Projekte über die Diskussionsseite diskutiert werden oder einzelne Einrichtungen oder Projekte können sich mit Ihren Angeboten vorstellen. Natürlich sind auch Porträts von Bibliothekaren/Archivaren und Informationswissenschaftlern denkbar und so z. B. Zeitschriftenaufsätze oder Projektmitarbeiten dieser zu erschließen. Das WIKI kann auch als fertige Plattform z.B. für Fragen im fachlichen Bereich z.B. der Normung etc. dienen oder interessante Fachaufsätze oder Projektbeispiele themenbezogen erschließen oder abbilden. Aber ich will wie schon gesagt der Kreativität der Nutzer natürlich nicht vorgreifen denn ein Wiki lebt vom Engagement der Nutzer.

Zur Allgemeinenzyklopädie Wikipedia möchte ich auf folgende Artikel hinweisen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Ich stelle einmal die Frage in den Raum …. erlaubt die Wikipedia 30 Strukturierte Weblinks zu Musterprojekten der Leseförderung ? Zurecht nicht denn es ist kein Fachwiki. Für uns wären aber durchaus alle fachlich interessant, allein schon als Ideengeber für die Arbeit vor Ort.

aber was zu sehen ist: ihre aussagen – scheint mir – widersprechen sich. herr kaiser spricht von einem wiki aka liswiki, u.a. auch zur theoriefindung, aber erst nachdem das oben von fremder seite in die diskussion gebracht wurde. auf der startseite steht allerdings was von “enzyklopädie”.

was soll es denn nun sein?

und: sie, frau gozd, schrieben dann noch, dass es sich um einen “rohling” handelt, der dann von “echten profis” (wen meinen sie damit?) bearbeitet werden soll. warum sollten diese profis das in ihrem wiki machen, und nicht in der wikipedia, wo doch ganz andere verlinkungsmöglichkeiten bereitstehen? wegen der bit-sachbuchpreise?

gibt es vielleicht einen projektbericht, den sie hier oder sonstwo mal verlinken können? vielleicht wird dann ja einiges klarer. ich bin zwar keine richtige bibliothekarin, aber das thema “sinn und zweck von fachwikis” ist auch sonst sehr spannend…