Kategorie: Informationswissenschaft

Open Access im Bibliothekswesen

Librarian, Heal Thyself: A Scholarly Communication Analysis of LIS Journals by Micah Vandegrift and Chealsye Bowley, April 23, 2014

This article presents an analysis of 111 Library and Information Science journals based on measurements of “openness” including copyright policies, open access self-archiving policies and open access publishing options. We propose a new metric to rank journals, the J.O.I. Factor (Journal Openness Index), based on measures of openness rather than perceived rank or citation impact. Finally, the article calls for librarians and researchers in LIS to examine our scholarly literature and hold it to the principles and standards that we are asking of other disciplines. [Also available as an EPUB for reading on mobile devices, or as a PDF.]

International ist die Situation kaum anders als in D-A-CH.

Neues OA-Journal: Science Editing

Teil der Operation Frühjahrsputz 2014, in deren Verlauf angefangene und nie beendete Postings einfach so veröffentlicht werden.

Beispielartikel:
Geum-Hee Jeong, Sun Huh: Increase in frequency of citation by SCIE journals of non-Medline journals after listing in an open access full-text database. Science Editing 2014; 1(1): 24-26. http://dx.doi.org/10.6087/kcse.2014.1.24

Hier geht’s zur ersten Ausgabe.

Wikidata als Über-Klassifikation

Am Sonntag hat Lydia Pintscher in ihrem wöchentlichen Wikidata-Newsletter neue Properties bekannt gegeben. Und einige davon muten reichlich bibliothekarisch an:

impact factor, Municipality code (Denmark), USB ID, Home world, Cardinality of the group, Internet media type, Bluebook abbreviation, Z39.5 abbreviation, ISO 4 abbreviation, CODEN, landing site, US Congress Bio identifier, Scopus Source ID, Scopus Affiliation ID, Scopus EID, Scopus Author ID, IPTC Media Topic, topic’s main portal, Regensburg Classification, Library of Congress Classification, neutron number

Über die Nachnutzung der Daten (Scopus oder impact factor)  ließe sich im bibliothekarischen Kontext einiges schreiben. Besonders aufgefallen sind mir jedoch LoCC und RVK. Wenn die nun eine eigene Property haben, was denn noch?

Ein Blick in ein paar populäre Wikidata-Topics erhellt die Lage. Sport wurden folgende statements zugewiesen:

Welche Anwendungsmöglichkeiten gibt es? Reicht es künftig, auf ein Wikidata-Topic zu verlinken, um Ressourcen gleich in mehreren Klassifikationen zu verorten?

ZX – ZYRegensburg Classification

Bots vs. Wikipedians, Anons vs. Logged-Ins

Steiner, Thomas (2014): Bots vs. Wikipedians, Anons vs. Logged-Ins. In: Web Science Track of the 23rd International World Wide Web Conference. 23rd International World Wide Web Conference (WWW2014). Seoul, Korea.

Wikipedia is a global crowdsourced encyclopedia that at time of writing is available in 287 languages. Wikidata is a likewise global crowdsourced knowledge base that provides shared facts to be used by Wikipedias. In the context of this research, we have developed an application and an underlying Application Programming Interface (API) capable of monitoring realtime edit activity of all language versions of Wikipedia and Wikidata. This application allows us to easily analyze edits in order to answer questions such as „Bots vs. Wikipedians, who edits more?“, „Which is the most anonymously edited Wikipedia?“, or „Who are the bots and what do they edit?“. To the best of our knowledge, this is the first time such an analysis could be done in realtime for Wikidata and for really all Wikipedias–large and small. Our application is available publicly online at the URL this http URL, its code has been open-sourced under the Apache 2.0 license.

Link: http://arxiv.org/pdf/1402.0412

Citation needed: the perceived credibility of Wikipedia among high education students

Mattebo, Robin (2013): Citation needed. The perceived credibility of Wikipedia among high education students. Master’s thesis. Uppsala University, Media and Communication Studies.

This thesis is called “Citation needed – the perceived credibility of Wikipedia among high education students”. The purpose of this thesis is to discover the opinions about the credibility of Wikipedia among high education students. The assumption is that students are aware of being source criticizing and do not directly cite Wikipedia in academic works.

The main research question is: what are the views of the perceived credibility of the information on Wikipedia among high education students?
The theoretical framework is made out of previous research specific related to Wikipedia but also theories around memory creation, assessment of sources and credibility.
The method used is qualitative, with semi-structured interviews. The material consists of interviews with nine participants. Their answers are transcribed and presented in themes and then analyzed.

The main results are that the perceived credibility of the information on Wikipedia among the students is that it is fairly credible and their views of the encyclopedia are that it is fast updated and neutral. They also believe that Wikipedia isn’t for academic usage so in all aspects the students do not make a thoroughly assessment of the encyclopedia’s credibility.

Further implications are that Wikipedia would be ruined if anyone tried to make it academic. Wikipedia fulfills an educational tool for the public even though it is not always correct. It is important to be reminded that Wikipedia contains errors but no other source is completely flawless either. In that sense it would be smarter to start a new encyclopedia, if there is such a need, perhaps open for professors only and would in the end only contain vetted information, however mostly/only in academic fields.

Link: http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:uu:diva-209053.

Information quality assessment of community generated content: A user study of Wikipedia

Yaari, E.; Baruchson-Arbib, S.; Bar-Ilan, J. (2011): Information quality assessment of community generated content: A user study of Wikipedia. In: Journal of Information Science 37 (5), S. 487–498.

This study examines the ways in which information consumers evaluate the quality of content in a collaborative-writing environment, in this case Wikipedia. Sixty-four users were asked to assess the quality of five articles from the Hebrew Wikipedia, to indicate the highest- and lowest-quality article of the five and explain their choices. Participants viewed both the article page, and the article’s history page, so that their decision was based both on the article’s current content and on its development. The analysis shows that the attributes that most frequently assisted the users in deciding about the quality of the items were not unique to Wikipedia: attributes such as amount of information, satisfaction with content and external links were mentioned frequently, as with other information quality studies on the web. The findings also support the claim that quality is a subjective concept which depends on the user’s unique point of view. Attributes such as number of edits and number of unique editors received two contradictory meanings – both few edits/editors and many edits/editors were mentioned as attributes of high-quality articles.

Link: http://dx.doi.org/10.1177/0165551511416065

Was bedeutet 11.882 Bearbeitungen? Die qualitative Inhaltsanalyse zur Untersuchung des Entstehungsprozesses von Wikipedia-Artikeln

Roth, Clemens; Griesbaum, Joachim; Kölle, Ralph (2013): Was bedeutet 11.882 Bearbeitungen? Die qualitative Inhaltsanalyse zur Untersuchung des Entstehungsprozesses von Wikipedia-Artikeln. In: Joachim Griesbaum, Ben Heuwing, Josef Ruppenhofer und Katrin Werner (Hg.): HIER 2013 -Proceedings des 8. Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop. Institut für Informationswissenschaft und Sprachtechnologie, Universität Hildesheim. S. 101–117.

Der Wikipedia-Artikel „Deutschland“ ist trotz 11.882 Bearbeitungen kein als exzellent oder lesenswert ausgezeichneter Artikel. Man kann dementsprechend davon ausgehen, dass er im Sinne der Wikipedia-Qualitätskriterien nicht besonders hochwertig ist. Dieses Beispiel dient als Aufhänger für die Frage, ob und inwiefern Zusammenhänge zwischen der Anzahl und Art von Bearbeitungen und der Qualität von Beiträgen existieren. Was bedeutet eine Bearbeitung eines Wikipedia-Artikels hinsichtlich der Qualität des Beitrags und welche Aspekte sind bei der Untersuchung dieses Zusammenhangs wichtig? Um diese Frage zu adressieren, wurde eine explorative Studie in Form einer qualitativen Inhaltsanalyse von sechs Wikipedia-Artikeln durchgeführt. Der Artikel stellt den methodischen Ansatz dieser Studie sowie deren Ergebnisse dar.

Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:gbv:hil2-opus-2026

"Wer liest Wikipedia?" & "Botikel in der Wikipedia"

Nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia wird seit langem über Sinn und Unsinn von sogenannten „Botikeln“ gestritten, siehe z.B. hier und hier im Wikipediakurier vom Juni 2013. Gemeint sind damit automatisch generierte Artikel, die besonders in der schwedischen und der niederländischen Wikipedia zu rasantem Artikelwachstum geführt haben. Wikidata wird m.E. dazu führen, dass mehr und mehr Wikipedias auf Bots zur Generierung von Minimal-Artikel setzen. Siehe dazu auch diese ganz aktuelle Mail auf Wikidata-l über den Reasonator.

Eine kleine, unsystematische und absolut nicht repräsentative Umfrage in meinem KollegInnen- und Bekanntenkreis ergab, dass die deutliche Mehrheit lieber einen Miniatur-Artikel findet, in dem man erfährt, das Aakashshah ein Asteroid ist, als gar keine Informationen oder solche aus nicht oder schwer einschätzbaren Quellen. Etwas überrascht war ich nach einer kleinen Recherche, dass ich kaum Literatur zum Thema fand. Überhaupt sind die Leser recht schwach erforscht. Die wenigen brauchbaren Artikel, die mir vor die Füße fallen, möchte ich jetzt und später hier unter dem Tag „botikel“ und „wikipedialeserschaft“ notieren.

Hintergrund: Ich vermute einen Unterschied zwischen den Vorstellungen und Bedürfnissen der Kernautorenschaft und denen der (Gelegenheits-)Leserschaft.

Hinweise auf spannende Literatur nehme ich natürlich gerne entgegen!