Lebt denn das alte BIT-Wiki noch?

Achim Raschka schrieb vor über fünf Jahren in einem Infobib-Kommentar zum Posting “B.I.T.-Wiki vs. Wikipedia: Noch eine Webleiche?”

Diverse Ausgliederungen, Neugründungen und andere Projekte auf Wiki-Basis in unterschiedlichsten Themenkomplexen haben gezeigt, dass es für ein Wiki, welches sich inhaltlich sehr nah iom Dunstkreis der Wikipedia bewegt, sehr schwer ist, sich tatsächlich zu eatblieren und am Leben zu bleiben. Der Hauptgrund dafür ist, dass viele dieser Ideen an drei Punkten scheiter:

1) sie bringen kaum einen nennenswerten Mehrwert gegenüber dem, was in der Wikipedia machbar ist und gemacht wird
2) sie schaffen es im Regelfall nicht, die rein quantitativ notwendige Core-Community aufzubauen und auch zu halten.
3) sie müssen das angestrebte Zielpublikum auch erreichen, um Leser und neue Autoren zu gewinnen.

Inwieweit die beiden letzten Punkte beim BIT-Wiki realisitisch erfüllt werden, kann nur die Zukunft zeigen, wichtig für diese Diskussion ist also vor allem Punkt 1. Und hier müssen sich die Macher Fragen, welchen Mehrwert, welches Delta, geschaffen werden soll, dass mit Wikipedia und dem dortigen Portalsprojekt nicht erreicht werden kann.

Wir sind nun in der Zukunft. Und ein Blick auf auf das BIT-Wiki gibt Anlass zu Skepsis. Zwar gibt es durchaus einige Seiten, die in dieser Form woanders nicht zu finden sind. Zum Beispiel die Kategorie Herstellerverzeichnis. Aber schon die beliebtesten Seiten zeigen, dass die Community offensichtlich nicht groß genug ist, um das Wiki zu pflegen. Auf der beliebtesten “echten” Seite sind seit April zahlreiche Spamlinks enthalten.

Die oben angesprochene Core-Community ist riesig, besteht aber zu geschätzten 97% aus Spambots (siehe auch die “Letzten Änderungen”) oder die Wiki-Statistik:

Über 600.000 Nutzer? Und nur am 1. Januar wurden über den Daumen gepeilte 2500 neu registrierte Nutzer?

Papercore

Die Zahl der wissenschaftlichen Publikationen steigt von Jahr zu Jahr. Papercore will Wissenschaftlern helfen, dies zu bewältigen und den Wissenschaftlern Zusammenfassungen von Artikeln bieten:

Papercore collects summaries of scientific papers, in particular in physics, where this database is optimized to. Note that a summary is not just an abstract: A summary should contain the core information of a paper, including a little introduction, basic definitions, outline of methods and key results of a paper, such that a specialist in the field does not have to look into the paper anymore, basically. The rule of thumb is that a summary should be 1/10 of the length of the corresponding paper, the compression factor is automatically computed by Papercore for each summary.

Das sieht dann beispielsweise so aus. Nach Registrierung darf jedeR eigene Zusammenfassungen hochladen.

[via Zugang zum Wissen]

10 Bücher über Bibliotheks-Technologie (und mehr)

Das Tech Set ist eine Kollektion von 10 Büchern, die die neuesten (technologischen) Entwicklungen im BID-Bereich abdecken. Aus dem LITA-Blog:

The Tech Set includes ten printed books, ten wikis, and ten podcasts by the following authors:
Marshall Breeding (Next-Gen Library Catalogs)
Sarah Houghton-Jan (Technology Training in Libraries)
Jason Griffey (Mobile Technology and Libraries)
Lauren Pressley (Wikis for Libraries)
Robin M. Hastings (Microblogging and Lifestream in Libraries)
Cliff Landis (A Social Networking Primer for Librarians)
Steve Lawson (Library Camps and Unconferences)
Kelly Nicole Czarnecki (Gaming in Libraries)
Connie Crosby (Effective Blogging for Libraries)
Thomas Sean Casserley Robinson (Library Videos and Webcasts)

Was mich zu der Frage bringt, ob Blogstöckchen schon so sehr außer Mode sind, dass man eine Vintage-Retro-Renaissance-Auflage mit der Frage starten kann, welche drei Bücher der letzten fünf Jahre für den LIS-Bereich persönlich am besten/wichtigsten gefunden wurden. Kann man?

Firmenwiki: Blue Spice für MediaWiki

Blue Spice ist ein Open-Source-Projekt, das MediaWiki um für Firmen wichtige Features ergänzen möchte.

Die in den Folien präsentierten Beispiel sehen vielversprechend aus. Die Vergabe der Kategorien ist vereinfacht, auch die Durchsuchbarkeit von Dokumenten ist gegeben. Viele, vielleicht alle Funktionen ließen sich vermutlich auch durch viele verschiedene Extensions einpflegen. Alle im Paket zu bekommen, klingt jedoch verlockend.

Blue Spice ist auch auf der CeBIT vertreten.

FigShare: Abbildungen und Daten teilen

Originalbeitrag CC-BY aus dem FigShare-Blog:

Google doesn’t work as well for finding science as it does for finding pizza, and that’s a shame. John Wilbanks.

We aim to change this. Today sees the release of FigShare alpha to the world!




What is it?

We are a scientific figure/data sharing platform for researchers around the world. Our aim is to get all researchers to:



Why?

Scientific publishing as it stands is an inefficient way to do science on a global scale. A lot of time and money is being wasted by groups around the world duplicating research that has already been carried out. We are a data sharing platform where you can add figures that would otherwise go unpublished – complete with the raw data tables. In doing this, other researchers will not duplicate the work, but instead may publish with your previously wasted figure. Thus making research more efficient and releasing hidden, raw data.



How?

FigShare allows you to share all of your data, negative results and unpublished figures. FigShare also allows you to tag your data, making it more searchable and allows you to search all other data.

Either using the search and upload boxes on the homepage:

By browsing the categories in the sidebar on the right (most need filling). Or by going directly to the database main page and searching and uploading from there.

So what do these uploaded figures look like?



What we are looking for right now?



Testers: We are asking that you upload 5 of your unpublished figures, and invite 5 of your colleagues to do the same. Any problems you come accross, let us know here.





What needs doing?

Assess the functionality/ease of use: If this sounds a bit confusing to you. Please try it. We will not be mad if you wreck the place, we want you to. If you get stuck or confused at any stage, let us know here. Suggest changes. What don’t you like?

Populate the databases, not just with the figures but with tags. Once somebody has added an individual ‘tag’ or ‘author’, nobody else will ever have to do this. Look at the tags you added to your figures. Are any of them red? If so, go to the ‘tag form’ and create the tag, usually with the description, “Figures tagged with “. For more details on how to do this, see instructions here.

Have you added multiple authors to a figure? Are any of them red? If so, go to the ‘authors form’ and add their details, saving time and immediately creating a page of all the figures that have been authored by said author. For more details on how to do this, see instructions here.

Why it’s so cool!

The databases are built on a semantic mediawiki platform. This means that the databases will:

Allow others to find your data and prevent other groups from repeating experiments.

You can update your data. Have you repeated an experiment, which you cannot publish again? Every figure you upload, you can edit. This isnt just for adding data. If you mess up, you can fix it. If you need to delete something, or even un-delete it, you can!

The site automatically remembers your details, and everyone elses. So once a piece of linking information has been added once. eg. a name, address, or tag. The database remembers it and autocompletes the upload form for you. So when you’ve uploaded your first figure, everything gets a lot quicker!

The data links to other data. In order to do science efficiently, we need to make use of the tools that exist already. To quote…we have better tools for linking our photos right now than we have for our data.

Allows people to provide the RAW DATA. Why do we not get this in journals?



Future Possibilities:

If the science community begins using the platform, the potential for linking data is huge. When we say share all of your data, we don’t just mean the negative and unpublished data – We mean all of your data.

As demonstrated very elegantly by Mendeley (a great bit of software that allows you to upload all of your publications and share them with the world, thus giving all scientists and researchers around the globe access to science). As stated above “why do we not publish RAW DATA?“. A second database for published data will be set up once all the tweaks and bugs are ironed out of the system.

Why would you re-publish your data?

How hard is it to find a specific figure hidden away in a journal? How hard is it to find 10 figures on the same subject from different papers? By uploading all of your previously published figures, this data can be found by searching for a few keywords, or ‘tags’.

This will not take long. If you have published the figures, they are ready to go, no preparation needed. Just throw in the raw data.

Exporting data in an RDF format. This is how data would be published if it scientific publishing were invented today. This is not something you need to worry about as a researcher, just be safe in the knowledge that we can make your data go a lot further.




If you have any thoughts, comments or would like to get involved. Please contact us via the links in the ‘contact us’ section on the right.

I will also be attending #scio11 so if you would like to discuss FigShare in person, just come and find me!

Programmieren im Wiki

Michael Hielscher und Christian Wagenknecht haben eine Mediawiki-Erweiterung namens Programming Wiki erstellt. Dazu Beat Döbeli:

Warum mich das alles so fasziniert: Es erweitert die Mächtigkeit von Wikis. Was ist daran so toll? Wer nichts von dieser Extension weiss, wird nicht durch deren Existenz verwirrt, es bleibt ein Wiki. Wer aber die Möglichkeiten kennt, kann damit vieles machen. Getreu dem Motto: Low floor, high ceiling.

Diese Extension lässt sich vermutlich nicht nur für die Lehre einsetzen. Ein Anwendungsfall ist z.B. die Pinnwand. Das ist doch eine hervorragende Startseite für ein internes Wiki! Bislang werden folgende Sprachen unterstützt:

* JAVA
* SQL
* Scheme
* Prolog
* Pascal
* JavaScript
* XSLT
* XQuery
* XPATH

Das sollte doch für erste, zweite und dritte Schritte reichen.

Wikiversity

Durch ZEIT Online bin ich heute auf die “Wikiversity” gestoßen:

Wikiversity ist eine Plattform zur gemeinschaftlichen Bearbeitung wissenschaftlicher Projekte, zum Gedankenaustausch in fachwissenschaftlichen Fragen und zur Erstellung freier Kursmaterialien.

Auf dem “Wikiversity-Campus” bekommt man einen Überblick über die verschiedenen Fachbereiche und die angebotenen Kurse und Projekte. Die “Cafeteria” dient als Anlaufstelle für Fragen und Ratschläge jeglicher Art. Sogar eine “Bibliothek” steht zur Verfügung, die ein paar (wenige) Links zu Zeitschriften-Suchmaschinen, Fachzeitschriften und Nachschlagewerken liefert.

Dieser m.E. lobenswerte Ansatz zur (hoch)schulübergreifenden Zusammenarbeit, zum fachlichen Austausch und der Nutzung von Synergieeffekten stößt allerdings nicht nur auf positive Resonanz.

“Jeder kann behaupten, etwas von Informatik zu verstehen und lehren zu wollen”, sagt die Berliner Informatikprofessorin Debora Weber-Wulff von der Hochschule für Technik und Wirtschaft. Das führe aber zu “teilweise armseligen Ergebnissen”.

Google Wave für Bibliothekare

Ivan Chew, der Rambling Librarian, hat sich Google Wave genauer angesehen und dabei interessante Möglichkeiten für die Anwendung im Bibliotheksumfeld ausgemacht.

Sein Fazit:

Perhaps it’s not an exaggeration to say the Google Wave demo is a sign of a coming digital tsunami.

We can surf the wave or go under.

Ob es wirklich so dramatisch wird, bleibt abzuwarten. Nichtsdestotrotz sollten sich Bibliothekare Google Wave genau ansehen und z.B. über eine Anbindung an Publikationssysteme nachdenken.